Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 30 octobre 2009 à 19:56, par Gabriel Luisier

En réponse aux propos mensongers des partisans de la loi :

1. Tous les valaisans payeront. C'est vrai. Ils payeront sur la TPT ou la taxes de substitution à introduire dans les communes. Vous n'allez quand même pas prétendre que les montants de la HESSO sont crédible. Faites le calcul pour Sierre avec un coefficient de 0.7 comme indiqué par la HESSO et vous ne pourrez plus prétendre que le montant sera celui d'aujourd'hui. Le calcul de la HESSO ne correspond pas aux bases légales en place.

A Sierre, ville qui vient de geler ses salaires et qui s'avance vers des périodes budgétaires difficiles, la TPT ou la taxe de substitution sera difficile à faire avaler aux citoyens et au Conseil général.

2.Les mayens seront taxés : c'est vrai. Tous les mayens en zones à bâtir seront taxés. Tous les mayens des communes non membres d'une régions touristiques seront taxés. Dans les autres communes, les mayens situés hors de la zones à bâtir seront en principe taxé et pourront être exonérés. ça, c'est le texte de loi qui le dit.

3.Nous n'avons jamais prétendu que les gites seront taxés.

4. Une résidence secondaire de 100 m2 pourra être taxé jusqu'à 3'000 Frs. C'est vrai. 1'500 Frs par la TTH au maximum et largement autant par l'impôt d'incitation si une commune devait le décider. Pour info, certaines communes y songent déjà.

5. Les taxes vont augmenter. C'est vrai. De 3 à 6 fois les montants actuellement perçus. Les propriétaires qui occupent leur bien régulièrement ne songent pas une seconde à louer. Et louer dans les périodes creuses, c'est plus facile à dire qu'à faire.

6.Les citoyens devront passer à la caisse. C'est vrai. Dans une centaine de nouvelles communes, ils devront assumer soit le report de la TPT sur le prix des commerçants soit assumer la taxe de substitution.

7. La ville de Sierre payera 1'600'000 Frs de TPT ou de substitution. Nous n'avons jamais fait cette affirmation. C'est la HESSO qui a écrit ce chiffre. En fait la ville de Sierre n'a rien décidé du tout. Si la loi passe et qu'elle devra calculé sa TPT ou le montant de substition avec le coefficient géographie de 0.7 (selon HESSO), elle s'aperçevra que le montant en question dépassera largement le montant actuel. En fait Sierre ne pourra pas décider seul. Les commerçants et les artisans de Sierre devront passer pour l'équivalent de 70 % de leurs collègues de Grimentz à la caisse. Vous croyez vraiment que cela fait 500'000. Sur la base de quel calcul ?

8. Idem pour Monthey

9. Idem pour Sion.

10. Pour Sierre, on peut faire le calcul suivant : 145'200 Frs de TPT pour 489 habitants avec 15'405 habitants, on arriverait à une montant théorique de 4'574'245.40 qu'il faut multiplier par 0.7 (selon HESSO). On arriverait ainsi à un montant théorique de 3'201'971.78, soit presque 6.5 fois les 500'000 Frs prévus. On veut bien croire que ce ne sera pas ce montant pour diverses raisons mais nous ne croyons pas une seconde qu'il s'agira de 500'000 Frs avec un coefficient de 0.7. Ou alors la HESSO dit n'importe quoi. Dès lors, Sion avec 30'000 habitants et un grand nombre de commerce payera un montant fatalement élevé.

10. L'étatisation est une réalité. A Promo Valais, l'Etat est majoritaire et dans les région avec 35 à 49 % des SA, les communes auront de facto le contrôle des SA. Si ça ce n'est pas de l'étatisation, on ne sait pas comment il faut la nommer. Pour le surplus, regarder les compétences du Conseil d'Etat...

11. Les variantes ont toutes été déposées durant les lectures au Grand Conseil. Un non permettra de les étudier sérieusement. Ce qui n'a jamais été le cas.

12. Nous n'avons jamais prétendu que le budget ordinaire de l'Etat devait assumer le financement du tourisme. Nous pensons qu'il devrait partiellement le faire à titre complémentaire du financement des communes ou des régions. Le budget ordinaire de l'Etat prend bien en charges les rabais énergétiques et fiscaux ainsi que les subventions de l'employeur de Jean-Albert Ferrez.

13. Toute la partie financière a été baclée. Preuve en est le problème de la TVA. Les explications de Jean-Albert Ferrez à ce sujet sont tout simplement ridicules. Une expertise top niveau le démontre. Cette affaire de la TVA ridiculise les professionnels auto-proclamés du tourisme.

14. Même les partisans de la loi admettent que cette loi est très compliquées et qu'ils peinent à l'expliquer.

15. Le sondage du NF a été l'objet de toutes les manipulations.

2. Le vendredi 30 octobre 2009 à 22:07, par Dominique Fumeaux

La TPT est une taxe touchant les entreprises

les communes ne sont pas l'Etat, elles sont juste maîtresses et responsables de leur territoire et de leur développement et à ce titre, maîtriser et prendre part au développement du tourisme est un devoir.

La TTH sera différente selon la localisation et généraliser des augmentations est faux.

Les communes qui ont introduit la TPT ne sont pas plus chères que leur voisines et en tout cas pas à cause de la TPT. le citoyen ne paie pas plus cher son pain(ni le reste) dans ces communes, en aucun cas à cause de la TPT

Les villes paieront soit une taxe de promotion touristique qu'elles auront introduite, soit le montant de substitution en fonction de leur région respective et du coefficient qu'elles auront introduit en accord avec la région. les chiffres du rapport de la Hevs pour la ville de Sierre oscillent dans une fourchette de 494'000.- à 551'000.-

Juste un petit chiffre pour terminer, Crans-Montana Tourisme est déjà soumis à la TVA pour une partie de ses activités, pour le reste nous avons plus de 180'000 francs de TVA non récupérables que nous perdons déjà.

3. Le samedi 31 octobre 2009 à 02:24, par Gabriel Luisier

Salut Dominique,

Concernant la TVA, merci de calculer le montant de TVA qui partira à Berne et ensuite de faire la comparaison.

Il n'y a plus de doute quant à l'assujettissement des futures SA. Les pros auto-proclamés du tourisme n'ont pas vu ça. Mais on a pas fini d'en parler. Là où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir...

4. Le samedi 31 octobre 2009 à 08:47, par Gabriel Luisier

Mon cher dominique,

TTH : je te mets en copie l'information reçue de la part d'INFOTOUR (L'Etat du Valais donc) pour un chalet à la Fouly. Comme tu peux le constater le coefficient géographique (seul paramètre qui peut changer à l'intérieur d'une région pour le même type d'objet) est au maximum. J'ajoute encore que le budget de la région n'est pas de 5'000'000 (comme calculé) par la HESSO mais de 6'900'000.

La Fouly sera aussi cher que Verbier. Vercorin plus cher que Montanan, St-Luc plus cher que Zermatt,... selon la HESSO.

La vérité sera pire encore.

Bonjour,

Le 6 octobre 2009 à 12h51, vous nous avez adressé la demande suivante:
Demande d'informations sur le projet de loi - Formulaire
Courriel: ours@verbier.ch
Commune: Orsères
Addresse: La Fouly (Plein centre)
Type d'hébergement: Résidence secondaire (chalet, appartement)
Surface: 110
Propriétaire: Non

Questions:

Question 1:
Un cousin est propriétaire de l'objet décrit. Il souhaite savoir combien il va devoir payer pour son chalet. Merci

Sur la base des informations transmises et des éléments en notre possession, notamment l'étude HES-SO Valais, nous pouvons vous communiquer une estimation du montant de la TTH dont votre cousin devrait s'acquitter pour son objet.

Surface brute de plancher utile* : 110.00
X Facteur lié au type d'hébergement : 0.50 (Résidence secondaire)
X Montant de base : 14.60 (selon l'étude de la HES-SO Valais)
X Facteur de localisation : 1.00 (selon l'étude de la HES-SO Valais)
TOTAL = 803.-

5. Le samedi 31 octobre 2009 à 10:17, par Dominique Fumeaux

Mon cher Gabriel, tu as raison ce chiffre est calculé sur la base du travail de la HES-SO. En ce qui me concerne je ne comprends pas que l'on puisse donner le même coefficient à La Fouly qu'à Verbier. Je ne doute d'ailleurs pas que la région qui se constituera corrige cette donnée. Les chiffres définitifs seront issus de la région et dans cette région il y a suffisamment de moyens et de personnes intelligentes pour faire les choses bien.

Sur notre région les communes ont déjà donné des signes très clairs de leur volonté de mettre en place des chiffres raisonnables et de ne pas taxer à tout prix. J'espère que ce sera un exemple suivi. Le but est de trouver les moyens nécessaires en aucun cas de ponctionner pour le plaisir.

6. Le samedi 31 octobre 2009 à 18:10, par Stephan Margelisch

Je prends position en tant que responsable des finances de la Société de développement de Verbier (SDV).

1) Concernant la TVA payée à Berne.
Comme le précise le député Gabriel Luisier, c'est bien le montant net - le montant qui part à Berne - qui est déterminant.
En me basant sur les comptes de la SDV, j'estime que la part de la TVA préalable (TVA payée aux fournisseurs) représentera environ 1/4 de la TVA due par les nouvelles régions touristiques.
Par conséquent, la part de la TVA nette versée à l'Administration fédérale des contributions en représentera les 3/4.
Pour la Région Verbier-St Bernard qui a un budget de 6,9 millions, la TVA nette payée à Berne s'élèvera donc à Fr. 414'000 ( = 3/4 x 8% x 6'900'000 ).
Ce montant de Fr. 414'000 sera bel et bien dépensé en pure perte.

2) Concernant l'argument selon lequel cela ne changera rien que la loi soit acceptée ou non.
Je pense que le député Jean-Albert Ferrez a été un peu court dans son commentaire lors de la prise de position des partisans du oui.
Venant de Bagnes, il sait que cela ne changera rien pour Verbier-St.Bernard SA - en cours de constitution - si son modèle de financement reste calqué sur celui de la nouvelle loi.
Le problème vient de la création de ces nouvelles structures supracommunales financées par des contrats de prestations et non pas de la future TTH.
La loi actuelle sur le tourisme - la loi de 1996 tellement décriée - offre, quant à elle, une solution simple au regroupement des forces avec la fusion de sociétés de développement, sans que cela coûte un franc de TVA.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

3) Il reste une dernière question sans réponse.
Pourquoi ce problème de TVA n'apparaît-il qu'aujourd'hui ?

7. Le samedi 31 octobre 2009 à 18:34, par Rab

Question à M. Marguelisch :

Y a-t-il un espace comme celui-ci à Verbier sur lequel je peux exprimer mes motivations à voter oui ? Parce que si ce n'est pas le cas, disons que du côté de Crans-Montana, on vous fait une belle tribune.
Merci de m'éclairer.

8. Le samedi 31 octobre 2009 à 19:57, par Bornet Vincent

Bonsoir M. Margelisch
Pourquoi ce problème TVA surgit-il que maintenant ? C'est pas du tout le cas. Même Gaby Luisier connait bien ce dossier, simplement ça lui plaît de thématiser ce sujet actuellement, car il est un peu à court d'arguments crédibles...
Cet aspect de la TVA a été étudié par les commissions parlementaires, et donc le Grand Conseil ainsi que le Conseil d'Etat, qui ont analysé dans les moindres détails ces textes de loi, avaient pleine connaissance de ce sujet.
L'imposition de nos structures touristiques par la TVA n'a rien à faire avec la nouvelle loi, c'est simplement le changement de loi fédérale sur la TVA qui influence nos structures touristiques. Ceci s'appliquera aussi bien sur la loi de 1996 que sur celle de 2008 ! Mais les valaisans sont connus pour "pa capona" et des négociations s'engageront avec l'administration fédérale des finances afin de négocier ces éléments.
Par ailleurs, la loi n'impose l'élaboration de contrat de prestations entre les structures. Donc cette épisode TVA est infondé et pure fabulation...

9. Le dimanche 1 novembre 2009 à 09:27, par Gabriel Luisier

Salut Dominique. J'ai bien lu ton commentaire. Pour information, les communes de la région Verbier/Pays du St-Bernard ont signé un contrat de destination. La part signée par les communes du Pays du St-Bernard est plus élevée que celle calculée par la HESSO.

Compte tenu du système de financement par la loi, des surfaces des résidences secondaires et de la configuration géographique et touristique (Liddes, Bourg-St-Pierrre et les villages d'Orsières) une résidence secondaire à La Fouly coûtera plus chère qu'à Verbier !

C'est mathématique. Deux solutions sont possibles :

1. Soit il faut baisser le coefficient de Verbier, monter la taxe de base et maintenir le coefficient La Fouly.

2. Soit il faut introduire l'impôt d'incitation.

C'est le monde à l'envers mais c'est la loi qui le veut.

Je trouve quand même très fort que les partisans de la loi vont jusqu'à nier les résultats d'une étude faites pour eux !

Vont-ils aller jusqu'à nier le contrat de destination signé par les commune d'Entremont et de Riddes.

Je tiens tous ces documents à ta disposition.

10. Le dimanche 1 novembre 2009 à 09:42, par Gabriel Luisier

J'apprécie le commentaire de Vinent Bornet à sa juste valeur. C'est trop drôle.

Le problème de la TVA met en lumière une triste réalité. L'examen parlementaire de la loi sur le tourisme a été baclé, en particulier pour son volet financier. Si la question de la TVA a été examinée, pourquoi l'avoir occultée et ne l'avoir mentionné nulle part ? Pourquoi l'inimitable HESSO ne la pas mentionnée non plus ?

Je conçois bien que cette question soit gênante pour les partisans car la TVA est pour le moins impopulaire.


Avec ou sans la nouvelle loi sur la TVA, les taxes de séjour ne seront pas imposées dans le reste du pays.

Le Valais s'est mis tout seul dans cette position et ne pourra pas négocier avec les autres cantons contrairement à ce qui s'était passé pour la TS qui avait amené le TF a anticipé des modifications législatives annoncées.

Quant aux contrats de prestations, c'est vrai que la loi ne les imposent pas mais ils sont le modèle proposé par l'Etat. De plus, que se passera-t-il s'il devait ne pas en avoir ? Je laisse Vincent Bornet répondre à cette question s'il l'a comprise.

Enfin, le problème de la TVA restera par le simple fait qu'il s'agit de SA commerciale ce qui n'est pas le cas des SD actuelles.

Vincent Bornet est un très bon représentant de Valais Tourisme. Il ne connaît pas le tourisme : il ne connaît pas le nombre de résidences secondaires, il ne connaît pas le nombre de nuitées, il ne connaît pas la clientèle, il ne connaît manifestement pas non plus la TVA.

Quand une question se pose et que nous ne sommes pas sûr de la réponse, il faut se renseigner auprès de personnes compétentes. C'est ce que nous avons fait. Vincent Bornet affirme, faute de mieux.

11. Le dimanche 1 novembre 2009 à 09:50, par Danielle Emery Mayor

C'est sympa M. Luisier de venir animer le débat sur notre blog. Sincèrement, je trouve que ce qui se dit ici est très intéressant et tant mieux si cela dépasse géographiquement notre secteur géographique. Je constate que vous êtes prompt à dénoncer la méconnaissance du tourisme de la part de nombreuses personnes. Alors qui vous qui savez ce qu'il faut faire, pouvez-vous rappeler pour "mes" lecteurs ce que vous proposez en échange de cette nouvelle loi dont vous ne voulez pas? Que doit-on faire pour notre tourisme dès le 30 novembre prochain?

12. Le dimanche 1 novembre 2009 à 10:20, par Gabriel Luisier

Bonjour Mme Emery-Mayor,

Si la nouvelle loi est refusée deux chemins sont possibles :

1. Continuer comme aujourd'hui ce que personne ne veut.

2. Reprendre rapidement le problème.

Pour ma part, si le non l'emporte, je déposerai une résolution qui demandera notamment les éléments suivants :

1. Création d'une nouvelle commission extra-parlementaire avec les vrais professionnels du tourisme autour de la table. (Remontées mécaniques, hébergeurs, TO,... avec un représentant de VT (Vincent Bornet) pour prendre le PV. Cette commission devra être nommée pour le 15 janvier 2010 et rendre son rapport pour le 30 juin ou 30 septembre 2010 au plus tard.

2. Découplage du financement des structres. Dès lors une multitude de solutions sont à dispositions : différentes taxes (au m2, au m3, à la pièce, sur les transactions immobilières, cadastrales...), centime additionnel,... Il s'agit en fait de donner une caisse à outil fiscal aux communes qui mettront sur pied leur propre solution en fonction de leur tourisme et de leurs besoins (clientèle hotelière ou non, aisée ou moins aisée, régulière ou de passage, propriétaires ou locataires, besoins de marketing ou d'infrastructures, incitation ou non,...

3. Supression de la contrainte par l'incitation. Le canton viendra en complément des communes ou des régions financer ces dernières. Par exemple, si les communes ou les régions mettent 1 Frs, le canton met 0.5 Frs avec quelques conditions de bases simples.

4. Modifications transitoire par décret pour forfaitiser les TS et mettre à disposition quelques outils fiscaux simples.

5. Inventaire du tourisme valaisans digne de ce nom pour ne plus construire sur du terrain inconnu.

Voilà en quelques mots...

13. Le dimanche 1 novembre 2009 à 12:18, par Gabriel Luisier

J'ai oublié de faire une proposition : le dépôt d'une motion pour qu'il neige obligatoirement en suffisance chaque hiver et assez tôt dans la saison.

Aurai-je le soutien de Valais-Tourisme ?

14. Le dimanche 1 novembre 2009 à 13:03, par Dominique Fumeaux

Le contrat évoqué ci-dessus est d'ordre de la SA et non de la loi. La loi permet complètement d'attribuer un coefficient à une localité. Point. Dire aujourd'hui qu'un propriétaire de La Fouly paiera plus cher qu'un propriétaire de Verbier est une simple projection, parce que les chiffres seront décidés et validés après la loi.

Chaque région trouvera les solutions qui lui sont propres, en matière de taille et en matière de coefficient. Si Verbier doit avoir un chiffre de base qui évolue pour satisfaire un autre partenaire, ce sera un choix de la SA. On peut ergoter encore des pages et des pages sur ce sujet, par exemple, en calculant combien un coefficient 0.8 à La Fouly ferait perdre à la région, comment le compenser, etc. Encore une fois, la SA est là pour cela, la région a largement les moyens de faire des adaptations. Tout le monde le sait.

En ce qui concerne la région qui englobera Crans-Montana, il y aura aussi des coefficients de localisation. Ici nous voyons ce problème avec sérénité parce que nous croyons aux objectifs de cette loi, l'aspect modéré des coûts et que les taxes que nous encaisserons seront attribuées à l'amélioration des performances du tourisme aussi bien en station qu'en matière de promotion. J'ignore qui sera le responsable de la SA, mais ce que je sais, c'est que la structure aura les moyens de travailler mieux. Quand aux doutes systématiques sur les capacités des dirigeants de ces structures, je suis un peu optimiste aussi sur l'intelligence des actionnaires qui non seulement choisiront des personnes compétentes, mais en exigeront des résultats.

Dans le sempiternel conflit entre le verre à moitié, je suis du côté du plein.

15. Le dimanche 1 novembre 2009 à 13:15, par Dominique Fumeaux

Pas mal
le canton met de l'argent du budget ordinaire, la loi cantonale met en place des outils qui laissent faire chacun comme il veut. On reprend la taxe au mètres carrés si fortement décriée juste avant. On ne pousse pas les régions. Et bien entendu tout cela satisfera tout le monde députés et citoyens et passera les diverses commissions, sans problème. Et bien entendu rien de tout cela n'a déjà été évoqué, personne ne l'a imaginé ni rejeté.

Quand je pense que parfois je me trouve très optimiste.

16. Le dimanche 1 novembre 2009 à 18:00, par Gabriel Luisier

Mon cher Dominique,

Tu fais peut être partie des optimistes. Cela ne devrait pas t'empêcher de comprendre.

Le contrat de destination date d'avant la loi. C'est en passant la preuve qu'il n'y a pas besoin de la nouvelle loi pour former des régions. Ceci dit, la région a un budget et la loi lui impose un modèle de financement. Pour atteindre les montants inscrits dans le contrat de prestations, la région devra faire avec les m2 qui existent dans les communes de la région.

Compte tenu des m2 des logements de vacance dans les communes de la région, pour verser les montants prévus dans le contrat de destination, Orsières et La Fouly devra payer plus cher qu'à Verbier. Il ne s'agit pas d'une projection. C'est une certitude mathématique. Ce n'est pourtant pas moi qui a signé ce contrat quand même.

Si tu prends la peine de lire le contrat de destination et de prendre connaissance des surfaces à taxer dans le cadre de la nouvelle loi, tu ne pourras que constater la même chose que moi.

Si je viens te le démontrer pièces à l'appui, t'engagerais-tu à combattre la loi ?

Je trouve quand même assez fort, une fois encore, de s'évertuer à nier ce que tant la contrat de prestation (qui n'est pas une projection) et la HESSO (qui est pourtant de ton côté) démontrent.

17. Le dimanche 1 novembre 2009 à 18:12, par Gabriel Luisier

Mon cher Dominique,

Enlève la camisole de force et tout se mettra à bouger très vite. Tu ne crois quand même pas que la solution proposée est l'unique solution possible.

Tu fais le pari avec moi que, si c'est non au soir du 29 novembre, les fonctionnaires du tourisme viendront retaper à la porte pour avoir plus de sou ?

18. Le dimanche 1 novembre 2009 à 18:13, par Gabriel Luisier

A part ça,

pas mal votre blog.

19. Le dimanche 1 novembre 2009 à 18:21, par Danielle

Merci!

20. Le dimanche 1 novembre 2009 à 19:07, par Dominique Fumeaux

Mon cher Gabriel, Je ne vais pas aller plus loin sur ce terrain: c'est un problème local sur lequel je ne suis pas d'accord avec toi. Je suis convaincu de ce que j'avance, comme tu l'es semble t'il de tes arguments. On peut se braquer, ou on peut réfléchir aux solutions futures, et il y en a.

La loi n'est pas faite pour valider une organisation particulière ni résoudre tous les problèmes liés à une vallée, c'est une loi cantonale. Tout le monde devra faire des adaptations par rapport à des solutions qui étaient adaptées à la loi de 1996, comme votre contrat. Personne ne le nie. Ce qui fait que cette loi apporte beaucoup n'est pas remis en cause par une particularité, qui se règlera d'ailleurs.

Enfin pour répondre à ta question non, il y a toujours d'autres voies, mais dans toutes celles présentées, celle-ci a réuni la majorité des députés et notre choix aujourd'hui c'est celle là ou 1996.

21. Le dimanche 1 novembre 2009 à 20:47, par Gabriel Luisier

Mon cher Dominique,

Tu fais fausse route. Il ne s'agit pas de conviction mais d'appliquer la loi et de mathématique. Mais j'ai un peu le sentiment de vouloir faire boire quelqu'un qui n'a pas soif.

Il ne s'agit pas d'un problème local. La loi implique ce genre de phénomène. La Tzouma se retrouve dans la même situation. Trouves-tu normal que Vercorin devra payer plus cher qu'à Montana pour prendre un autre exemple ? Pourquoi deux hôtels similaires devront payer des montants totalement différents à Zermatt et à Saas-Fee ? Etc.

D'ailleurs, selon certains, cette région a été faite pour anticiper la loi. Enfin, tu ne va quand même pas nier que les communes d'Orsières de Liddes et de Bourg-St-Pierre devront faire supporter aux propriétaires de logements de vacance les montants auxquels elles se sont engagées ?

A part ça, j'en ai une bonne sur l'impôt d'incitation.

22. Le dimanche 1 novembre 2009 à 21:03, par Dany Perruchoud

Les opposants à la loi sont souvent accusés de contradictions. Par hasard, j'ai trouvé 3 prises de position significatives qui montrent qu'on n'a pas de ligne de conduite et qu'en 2 ans on peut affirmer quelque chose et puis dire son contraire.

Yvan Aymon (NF 2007) interrogé sur les régions

Aujourd'hui, si l'on veut exister sur le marché touristique, il faut au minimum 1,5 million de nuitées et 5 millions de budget total.... En 1999, on parlait d'un seuil de 300 000 nuitées pour le marché suisse. L'évolution est donc rapide. Ces régions devront aussi, pour pouvoir vendre de vrais produits touristiques, posséder un nombre de contingents d'hébergement important.

Patrick Bérod (NF 2007)
Oui, la taxe de séjour existe partout. A Genève, tous ceux qui la
paient profitent gratuitement des transports publics. Faisons de même en Valais et je suis pour son maintien. La meilleure solution reste, selon moi, l’impôt touristique cantonal mais pondéré fortement par trois facteurs correctifs,
la marge bénéficiaire des entreprises, leur lien avec
le tourisme et la zone où elles se situent..... Cet impôt est le moyen financier le plus juste, à condition de l’expliquer correctement aux Valaisans.

Hubert Bonvin : PV de l'Assemble générale de Crans Toursime du 24.04.2008
Le président approuve la suppression de toutes les taxes existantes au profit de l’introduction d’une taxe cantonale. Il insiste pour que tout soit mis en œuvre pour que cette nouvelle taxe voie le jour rapidement.

On raconte que les professionnels et les milieux intéressés sont favorables. Relisons ensemble les prises de position des quelques organismes et regardons ce qui a été fait dans cette loi :

Prise de position dans le cadre de la procédure de consultation de la loi

1.5.3. La Chambre valaisanne de Commerce et d’Industrie
Structures : Pas d’accord avec une trop grande ingérence des pouvoirs publics dans l’économie touristique. Les pouvoirs publics ne doivent pas se mêler d’opérationnel.

1.5.4. L’association des remontées mécaniques du Valais
Structures : Globalement d’accord, mais trouve que les pouvoirs publics ont trop d’importance.

1.5.5. La Chambre valaisanne d’agriculture
Structures : Les pouvoirs de décision doivent rester au niveau des communes qui doivent rester libres de se regrouper.

1.5.6. La fédération des communes valaisannes
Structures : La création des régions doit respecter l’autonomie communale et se faire sur une base volontaire sans couper les sources de financement à une commune qui ne voudrait pas faire partie d’une région.

1.5.10. Les grandes stations (Zermatt, Saas Fee, Nendaz, Verbier)
Structures : C’est le marché qui doit dicter la création et le nombre de région ; ce n’est pas le rôle de l’Etat par des dispositions législatives. L’autonomie communale doit
être respectée. Ainsi, le regroupement en région doit se faire sur des bases volontaires et seules des incitations sont acceptables. Finances : Les grandes stations sont d’accord pour dire que le financement du tourisme
devrait incomber aux communes et subsidiairement au canton.

Il ne faut pas s'étonner si cette loi est contestée. Je ne suis pas certain que les Députés ont été sensibles à ces feux rouges qui clignottaient.

23. Le dimanche 1 novembre 2009 à 21:16, par Dany Perruchoud

J'avais oublié de coller le chapitre des divers, concernant la prise de position des grandes stations (Zermatt, Saas Fee, Nendaz, Verbier) au sujet de la loi qui avait été mise en consultation

Divers : Les grandes stations remettent en cause la nécessité de réviser la loi. Selon elles, une révision mineure des bases légales existantes devrait suffire (source : rapport de la commission parlementaire)

Si les grandes stations du Valais le disent, il ne devrait pas y avoir une grande crainte de patienter quelques mois pour mettre sur pied une loi différente. Faites attention de ne pas figer les structures du tourisme dans une direction de non-retour et pour fort longtemps.

24. Le dimanche 1 novembre 2009 à 22:06, par Rab

C'est clair que si Dany Perruchoud écarte Crans-Montana des grandes stations...
M. Perruchoud, essayez de rester objectif. Les arguments n'en seront que plus forts.
A nos amis de Crans-Montana, merci de retenir la place où nous met M. Perruchoud avant de suivre sa position.

25. Le dimanche 1 novembre 2009 à 22:36, par Gabriel Luisier

Bravo Dany,

C'est un bon rappel. Si les commissaires de la 1ère commission parlementaire avaient écouté et pris en compte les organismes qu'ils avaient auditionnés, la loi n'aurait pas pris une telle tournure.

Pour information, ni M. Cina ni M. Seppey n'ont jugé utile de participer aux auditions des organismes touristiques par la 1ère commission parlementaire.

Il y aurait vraiment eu le moyen de faire autrement.

26. Le dimanche 1 novembre 2009 à 22:37, par Gabriel Luisier

Et susceptible en plus.

27. Le dimanche 1 novembre 2009 à 23:17, par Sandro Benedetti

Alors Gaby Luisier... Verbier vient narguer Crans Montana ! Après avoir dit que tu ne voulais pas des chablaisiens, qu'ils avaient qu'à se débrouiller avec les vaudois et les français; après vouloir séparer Verbier du reste de l'Entremont pour constituer la région 4 vallées (et par pudeur j'éviterai d'ajouter les qualificatifs que tu utilises...), tu omets Crans Montana dans les stations valaisannes... tu t'améliores ! et tout ça pour quoi ? du vent apparemment... faire traîner les choses, brouiller les cartes, faire des exceptions des règles, accumuler les commentaires arrogants et patati et patata.
Le pompon c'est quand même quand tu te permets avec tes camarades de traiter les professionnels du tourisme valaisan d'incompétents, oh y'en aura bien 2-3 comme partout... Mais peux-tu nous faire part de vos compétences en la matière... ca permettrait de mieux connaître ce savant comité de spécialistes du tourisme, qui veut se remettre autour d'une table pour faire en quelques mois... ce que beaucoup ont mis des années à faire aboutir ! Qui sont ces grands pros qui détiennnent la vérité ?
Ca donnerait un peu de crédibilité à tes propos, parce que si tu veux aller vite faut pas traîner... !
Et même si, admettons que ton rêve devienne réalité et que la loi soit refusée... tu penses sérieusement qu'avec toutes les amabilités que tu balances depuis plusieurs mois sur le sujet tu vas pouvoir faire accepter une quelconque solution.... d'ici au 30 juin ou au 30 septembre...?

28. Le lundi 2 novembre 2009 à 01:01, par Dany Perruchoud

A Rab, je n'écarte pas Crans Montana des grandes stations, j'ai repris in extenso le rapport qui mentionnait les 4 stations citées. Crans Montana n'a pas répondu peut être à la procédure de consultation, je n'en sais rien, mais en tout cas le rapport ne cite pas cette grande station.

29. Le lundi 2 novembre 2009 à 10:07, par Chamossaire

On rentre dans le vif du sujet et dans la complexité de l'application éventuelle de cette nouvelle loi.
Il faut assurément 5 millions de taxes collectées pour délimiter une région touristique. Alors ou bien les taxes vont être élevées ou il faudra aller chercher loin et sans homogénéité des partenaires et cela ne voudra plus rien dire.
Mais les potentiels touristiques de chaque lieu du Valais sont si divers qu'il importe de les recenser et de mettre en face le budget communal ou inter-communal pour les vendre. La loi proposée veut tout régenter "par le haut" et d'une manière étatique et l'on s'aperçoit vite que cela ne va pas marcher.
La loi de 1996 dans sa partie financement est mauvaise par la collecte des TS, il suffit de réformer ce point, peut-être avec des systèmes de forfaits négociés localement et proche des besoins du terrain.
Et si les professionnels du tourisme et ceux qui en vivent indirectement veulent accroître leur activités, qu'ils se mettent autour d'une table et se regroupent éventuellement. Qu'a à y voir l'Etat ?
Si l'Etat veut, sous le prétexte que le tourisme fait vivre en Valais 1 valaisan sur 4, développer le tourisme, qu'il agisse d'une manière incitative sur l'offre par des incitations fiscales ou des classements bonifiés, pour accroître cette offre, mais cela ne sert à rien de "vendre" des produits qui n'existent pas encore. La Haute Saison elle est vendue partout, ce sont dans les 10 autres mois qu'il faut attirer du monde et cela ne viendra que de produits nouveaux et déjà de commerces ouverts et performants.

30. Le lundi 2 novembre 2009 à 13:05, par Blanchard

Crans Montana fait-elle partie des grandes stations ? Je ne connais pas la définition d'une "grande station", mais il doit s'agir d'abord du domaine skiable. Et là, les quatre "grandes stations" mentionnées sont sur trois grands domanies skiables: Saas Fee, Zermatt, et les 4 vallées. Crans Montana ne joue pas dans la même cour parce que son domaine est beaucoup plus petit. Si Crans Montana n'est pas citée parmi les grandes stations, je ne pense pas que ce soit par oubli ou par erreur.
On paye là les accords passés avec les écologistes qui empêchent de profiter des magnifiques pentes qui dominent la station, et c'est bien dommage, mais c'est un autre débat, qu'il faudra bien réouvrir si l'on veut réellement remplir les lits froids. Aucune loi ne peut remplacer la qualité de l'offre.

31. Le lundi 2 novembre 2009 à 19:58, par alain

Blanchard,

La renommée d'une station de vacances ne se résume pas à la taille du domaine skiable. Et le nombre de kilomètre et loin de tout dire sur la qualité du domaine skiable. Même si j'aimerais avoir plus de possibilités sur Crans-Montana, je n'échangerais pas avec le domaine des 4 vallées.

C'est clair que si on compare maintenant avec les 3 vallées (Courchevel, Meribel, Les Menuires) ou l'espace Killy (Val d'Isères, Tignes ) l'écart se creuse. Cependant leurs possibilités énormes ne sont pas sans conséquences, spécialement sur le tourisme d'été. Je vous invite à lire un excellent article (que Danielle avait mentionné sur son blog) sur ce sujet.

www.monde-diplomatique.fr...

32. Le lundi 2 novembre 2009 à 22:00, par Gabriel Luisier

Eh Vincent,

Tu n'as pas honte de raconter des mensonges. La question de la TVA n'a pas été abordée en commission parlementaire. Les commissaires peuvent en témoigner.

Pas beau, pa beau...

33. Le mardi 10 novembre 2009 à 20:28, par Pierre

M Luisier, vous mettez une telle conviction à combattre cette loi et à souligner l incompétence d autui que cela en est suspect... reconnaissez que vous en voulez plus à M Cina qu à la loi.. pas beau pas beau non plus

34. Le mardi 10 novembre 2009 à 21:56, par Gabriel Luisier

A Pierre :

Désolé, M. Cina n'est pas mon problème.

Avouez quand même que vore affirmation n'est que pure spéculation dont le seul but est de détourner l'attention de la loi qui est le sujet qui pose problème.

En revanche, Vincent Bornet a menti au sujet de la TVA qui n'a jamais été abordée en commission. Et çà, c'est factuel.

35. Le mardi 10 novembre 2009 à 22:19, par Gabriel Luisier

A l'inimitable Sandro,

J'adore Crans-Montana. Il n'y a pas deux stations comme celle-là en Valais.

Pour rappel, je ne fais pas partie de ceux qui se sont autoproclamés professionnels du tourisme et qui nient qu'ils ont oublié la TVA. Contrairement a eux, je sais ce qu'est une nuitée, de griller une viande et de pousser une cabine.

Quant au délai de la nouvelle loi en cas de refus, relis-moi, je parlais bien de la commission extra-parlementaire. Sans représentant de Valais-Tourisme et autres farceurs du genre, les solutions tomberont très vites. J'en suis sûr.

36. Le mercredi 11 novembre 2009 à 20:40, par Pierre

M. Luisier: oh oui, il s'agit de spéculation mais mon intention n est de loin pas de vouloir "détourner l'attention de la loi", d autant que je trouve plus intéressant d observer ceux et qui la soutiennent ou la combattent et leurs arguments.... et à ce titre, rien ne m'empêche de m interroger (de spéculer) moi aussi sur des intentions pas forcément avouables, "trahies" par un tel acharnement à l encontre de ladite loi....

37. Le jeudi 12 novembre 2009 à 11:56, par Gabriel Luisier

A Pierre: Observer les partisans est très vite fait. Il ne sont pas trop nombreux.

Quelles intentions pas forcément avouables nous prêtez-vous ?

A question claire, réponse claire. Ce n'est malheureusement pas possible avec votre mode de poser les problèmes.

Meilleures salutations.

38. Le jeudi 12 novembre 2009 à 14:51, par Olivier

Cela fait plusieurs semaines que je suis ce thread, (je suis vaudois propriétaire à Cm, utilisateur hiver comme été, qui préfère prêter son appartement plutôt que le louer) et je trouve le niveau du débat de plus en affligeant.
Alors je vais illustrer mon point de vue avec un lien (je vous conseille d’y passer quelques minutes, il est très instructif)

www.snow.com

5 stations, séparées d’un peu plus de 70 kilomètres, dans des vallées différentes, ça nous semble familier, mais...

- 1 site de promotion commun
- 1 site de réservation d’hébergement commun
- des transports en commun ... communs
- 1 abonnement général saison à 599 francs qui couvrent les 5 stations, achetable en deux clicks sur un site internet ...
(Je vous passe le nombre de remontées, les kilomètres de descentes, la sécurité synchronisée, etc., etc.)

... ça nous semble bien moins familier.

Si les partisans de la nouvelle loi sont sûrs de pouvoir mettre en place ce genre de promotion grâce nos sous, je serais assez favorable à la nouvelle loi.

Mais vu le niveau des débats et les antagonismes entre vallées et partis politiques qui affleurent dans une bonne partie des propos, je doute fortement qu'aucun budget (quelle que soit sa taille et sa provenance) ne puisse permettre de réaliser de genre de vraie promotion en Valais; le tourisme ici semble encore à des décennies de celui des vallées du Colorado. Et dans ce cas, je préférerais garder mes sous.

Ajouter un commentaire

Les commentaires sur ce blog sont modérés et peuvent être supprimés si les propos tenus devaient comporter un caractère diffamant.

Les commentaires pour ce billet sont fermés.