Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 28 octobre 2009 à 21:23, par Dominique Fumeaux

C'est un geste fort dans cette campagne que celui de la ville Sierre. Elle démontre ainsi que la plaine est concernée par le tourisme et que les autorités sont prêtes à participer à l'effort pour un tourisme performant.

Il est également intéressant de constater que la réflexion saine des autorités communales apaise les craintes et fait un pied de nez aux oiseaux de mauvais augure qui prévoyaient des coûts exorbitants pour les villes de plaine et un refus catégorique de celles-ci.

Un grand bravo pour cette prise de position qui je l'espère en entraînera d'autres.

2. Le mercredi 28 octobre 2009 à 21:25, par Dany Perruchoud

Le communiqué de la commune de Sierre illustre parfaitement le malaise que je ressens dans l'organisation des régions touristiques. On se réjouit des perspectives réjouissantes d'une région qui pourrait englober Sierre-Anniviers et Crans Montana. Si le tourisme est le dénominateur commun de ces deux régions, en revanche la comparaison s'arrête à cette terminologie. On ne fait pas le même métier et c'est heureux. Le tourisme de Sierre Anniviers est un tourisme rural, de famille, de valeurs paysagères et environnementales, de petits chalets, avec des villages pittoresques et authentiques. Essayez de vendre cette région, sous ce label et vous aurez bien vite la réaction de la rive droite tournée vers un autre tourisme. Celui du golf, des boutiques, des commerces, de la ville à la montagne. Et j'applaudis. On a besoin de cette diversité. Le problème se pose quand on veut mettre ensemble deux entités si différentes. Vous voyez l'office du tourisme de Zinal être dirigé par un responsable régional qui devrait être nécessairement à Crans, du fait des forces en présence (650'000 nuitées contre plus de 2 millions). Ces offices qui sont là pour accueillir et informer ont besoin d’une direction de proximité, d'un contrôle par des organes avec lesquels ils s'identifient. Il ne peut pas y avoir d'identification dans un vaste ensemble qui n’est pas cohérent. Régionaliser ces compétences d’accueil et d’information n’est pas une solution heureuse.

Nos produits ensuite sont différents et il faut accepter cette différence qui fait par ailleurs notre richesse touristique. Ces régions, aux contraintes légales, c'est une aberration. Ce n’est pas une région, ni une marque qu’il faut vendre, mais des produits. Le produit Anniviers en est un. Laissons les forces qui s’identifient à ce produit s’organiser autour de lui. Pourquoi la loi devrait imposer les contours d’une région et forcer les communes d’en faire partie. On oublie que le tourisme est une branche économique, donc soumise aux lois économiques. Si on imposait à toutes les autres branches économiques qui représentent le 75% du PIB du Valais et les 2/3 des emplois, quelles seraient les réactions des industriels, des commerçants et des entrepreneurs ? Même la loi sur les Communes, dans un autre secteur pourtant plus étatisé, n’a pas osé aller si loin. Et pourtant, on aurait pu admettre qu’une commune qui n’aurait pas eu un certain nombre d’habitants, n’aurait plus pu bénéficier des subventions étatiques par exemple. Non, on a admis la sensibilité communale, voir intercommunale, et on a mis en place un système d’incitation. On aurait pu faire de même, avec les régions : encourager les forces à se regrouper, dans une cohérence touristique.

Je suis très étonné de constater l’acharnement des personnes en faveur de la loi à vouloir faire le bonheur des hôteliers, des commerçants, des entrepreneurs et de tous les autres acteurs qui vivent de cette branche. Un bon hôtelier sera toujours bon. Il en va de même du bon restaurateur. En revanche faire le bonheur des mauvais a toujours été un échec. Une politique cantonale du tourisme qui serait souhaitable est celle qui permettrait aux entrepreneurs de travailler. Supprimons les barrières étatiques qui freinent le développement touristique. On veut plus de skieurs, mais on ne veut pas des canons à neige et des pistes améliorées. On veut plus d’hôtels, mais on leur complique la construction et leur fonctionnement par des normes souvent discutables. Combien de projets en Valais étouffent sous le poids administratif. Nous avons besoin dans un premier temps d’équipements et d’infrastructures. Equipons notre Valais touristique et les hôtes viendront. L’exemple du Tyrol devrait nous montrer la voie à suivre. Les gens y vont car les champs de neige sont magnifiques, les pistes enneigées artificiellement, les installations modernes et l’accueil est fait par les indigènes. Notre faiblesse ne vient pas de la loi actuelle, mais de nos infrastructures défaillantes, d’un accueil souvent discutable, et d’un manque de professionnalisme. La loi présentée ne peut malheureusement pas corriger ces défauts-là.

3. Le mercredi 28 octobre 2009 à 22:05, par Chamossaire

Je suis d'accord avec Dany Perruchoud quant aux messages "uniques" des régions touristiques. Et aussi sur le fait de la dernière partie de son intervention. Il faut que les lois (ou l'absence de lois d'ailleurs) permettent le développement des initiatives, simplement sanctionnées par le marché. Il y aura beau faire on ne peut faire courir un Grand Prix à un cheval boiteux.
Mais pour revenir au mariage de Sierre-Anniviers et duHaut-Plateau, c'est la même chose pour Anzère qui devrait s'associer avec Sion-Région, car la loi soumise à référendum le dit impérativement, il faut 5 millions de TTH pour délimiter une région !
Maintenant que la loi passe ou non le 29 novembre prochain, le problème de refaire partir le tourisme dans nos régions reste entier. Et sur ce plan, il faudra bien que Crans-Montana pour "exister" ait ses plus de 200km de pistes. Et Anzère ne pourra pas le faire non plus sans un tel domaine skiable. Et donc cela repasse, TTH ou non, par cette liaison entre Crans-Montana et Anzère et la région touristique serait toute délimitée.
Et là je suis bien d'accord que dans ces conditions les propriétaires des résidences secondaires tant de Crans-Montana qu'Anzère signeraient pour un taux maximal de TTH, tant l'environnement deviendra bénéfique pour eux deux.

4. Le mercredi 28 octobre 2009 à 22:26, par Dominique Fumeaux

M. Perruchoud,
Une région n'est pas là pour remplacer un office du tourisme mais pour organiser la promotion et coordonner les efforts des localités. Il est clair qu'une région doit avoir une cohérence. Si la discussion, comme envisagé par Sierre est preuve d’une bonne ouverture d'esprit, délimiter de façon claire les limites de régions doit être fait avec discernement. Autant Crans-Montana que Sierre-Anniviers sont des régions et peuvent voir leur avenir avec sérénité.

L'étatisation que vous craignez n'existe pas. Les régions ne vont pas souffrir de la mainmise de l'état mais devront collaborer avec les communes qui jusqu'à preuve du contraire sont responsables de l'avenir de leur territoire. Il est utopique de laisser aux professionnels jouer avec le territoire d'une ou plusieurs communes et de leur faire confiance aveuglément. Il est indispensable d'avoir une politique du tourisme claire et des objectifs de développement qui correspondent aux vues des citoyens et des élus qui les représentent. Les prestataires doivent s'adapter à ce cadre qui doit permettre de garder un territoire maîtrisé.

Le tourisme est dans tous les pays du monde organisé avec l'appui de l'Etat pour sa promotion. Si l'initiative privée doit être encouragée, ce n'est en tout cas pas le sujet de cette loi qui ne vise qu'à mettre un cadre autour de ce que l'état doit organiser. Une promotion des stations, des régions doit être soutenue par l'état. Dès lors il doit y avoir des règles. Il n'est pas possible aujourd'hui de continuer à promouvoir plus d'une centaine de localités avec plus d'une centaines de personnes et plus d'une centaine de supports et sans argent. Il faut donc organiser cela. Pendant 13 ans la loi a encouragé les régions à se regrouper et le moins que l'on puisse dire est que le succès est mitigé. Il faut aller plus vite et pousser plus fort.

Il est clair que le produit reste et restera ce qui est promu. La région n'y changera rien, sauf que l'organisation pour le faire sera beaucoup plus performante. Les offices et structures locales continueront à fonctionner, l’information sera faite sur place et par des gens responsables sur place. C’est bien pour cela que le texte de loi n’intervient pas dans ce domaine sauf en obligeant la région d’assurer l’information et l’animation en collaboration avec les acteurs locaux.

Enfin Promo Valais est financée par l’Etat qui en a la majorité, cela me semble parfaitement normal. C’est une institution qui devra collaborer avec les régions par leur association faîtière et apportera une manne non négligeable.

5. Le jeudi 29 octobre 2009 à 09:11, par mickael

pourrait on expliquer simplement le nouveau procédé et le montant qui sera versé pour développer le tourisme. merci d'avance

6. Le jeudi 29 octobre 2009 à 12:54, par hubert Bonvin, président de CMT

j'ai apprécié la position claire de nos présidents de communes du haut- plateau en faveur de la loi sur le tourisme .En engageant le comité directeur de l'ACCM, ils donnent un signal fort pour notre tourisme.En se rangeant aux côtés des partisans du oui, le conseil communal de Sierre marque un joli point à l'actif des défenseurs de la loi.
n'oublions pas que le grand conseil valaisan par ,77 oui ,a approuvé largement la loi.Très bien soutenue par le monde politique,économique et les professionnels du tourisme, cette loi gagne de l'audience aussi auprès des gens de terrain!
Sur le blog de 6D, le débat est certes vif, engagé mais courtois.Les arguments acceptés ou réfutés ne manquent pas d'intérêt et de bon sens: je les apprécie encore plus lorsqu'ils sont défendus à visage découvert par des blogueurs qui s'identifient!
pour ma part, je voterai sereinement et résolument oui à cette loi pour plusieurs raisons:
1)la nouvelle loi que ns voterons le 29 novembre sera infiniment plus moderne,efficace, adaptée aux besoins du moment que celle de 1996 qui sévira encore longtemps si celle-ci venait à échouer!

2)cette loi supprime une taxe désuète injuste,coûteuse , la taxe de séjour par celle de la taxe touristique d'hébergement une taxe unique, la seule obligatoire, qui appelle à contribution les propriétaires de chalets, appartements,hôtels ou immeubles par les m2.Les coéfficients de localisation et de pondération permettront une taxe raisonnable de 15 frs environ pour les hôtels et 7,50 frs pour les R2 en plein centre de la station, soit un maximum à Crans-Montana selon les projections appliquées.

3)le montant global passera de 55 à 80 millions de frs par an; l'Etat du Valais assurant un montant de 10 millions par le budget ordinaire.là, on peut parler de vrais moyens pour le tourisme valaisan!

4)la taxation des mayens est un leurre puisque la plupart des communes vont les exonérer.En zone à construire, le problème ne se pose pas!

5)cette loi met en évidence le regroupement des forces par la création des régions:(comment lutter actuellement sur le plan international face au Tyrol par ex)St Moritz et ses communes regroupées ont déjà franchi le pas!

6) Promo Valais,'Observatoire qui sera mis en place permettra au Valais de jouer dans la cour des "grands" et affimer sa position sur l'échiquier international!

Cette loi enfin, fait appel aux premiers bénéficiaires du tourisme, ce qui est plus juste qu'une levée d'impôt généralisée; cette loi de plus respecte l'autonomie des communes et des régions véritable fer de lance de notre fédéralisme

7. Le jeudi 29 octobre 2009 à 19:13, par alain

Suite au message de Mr. Fumeaux, je suis allé voir ce qui se faisait au Tyrol et en Engadine. Effectivement, la région Engadin - St Moritz est constitué de 13 stations/villages allant de Maloja à Zernez (en passant évidemment par St Moritz) qui sont séparés de 49.8 km. A titre de comparaison, Crans-Montana et Zinal sont 43 .1 km. De plus, je pense qu'il y a autant de différences entre Zuoz et St Moritz qu'entre Zinal et Crans-Montana.

En d'autre termes, ce qui apparaît comme insurmontable en Valais a été réalisé en Engadine. Idem pour le Tyrol. De fait l'incohérence des régions (argument que je soutenais il y a peu) me paraît désormais un argument assez faible pour s'opposer à la loi.

8. Le jeudi 29 octobre 2009 à 21:52, par Dany Perruchoud

En guise de réponse à Alain, je reviens des Grisons. J’ai parlé avec des responsables du tourisme. Leur réussite provient du fait que d’abord on a créé des infrastructures, des équipements, des produits et après les structures administratives ont suivi. Au Tyrol, les enquêtes le démontrent : les gens s’y rendent pour de magnifiques pistes enneigées, des télésièges de dernier cri, des infrastructures touristiques de haute qualité. D’autre part, faut-il se rappeler qu’Innsbruck a connu par deux fois les JO en 1964 et 1976 et que le Tyrol c’est plus de 700'000 habitants. Les structures d’hébergement au Tyrol ne sont pas comparables à nos structures. L’agrotourisme est à l’avant-garde, les chambres d’hôtes chez l’habitant en profusion et les chambres d’hôtels à l’image du Haut Valais.

Dans le Bas.Valais, tout le monde s’accorde pour reconnaître que le tourisme se porterait bien s’il pouvait disposer de 10% de lits supplémentaires. Lits à construire ou louables ? On sait qu’on ne peut pas forcer nos gens à louer, et si plus de 170'000 lits sont considérés comme des lits froids, car occupés que par les propriétaires quelques petites semaines par année, force est de reconnaître que ce n’est pas cette loi qui va ouvrir les volets clos. Or, le problème est là. Pour faire venir des gens, il faut pouvoir les accueillir. Les grandes semaines touristiques affichent « complet », à quelques exceptions près. Il nous faut donc plus de lits, plus d’hôtels, plus de complexes para-hôteliers destinés à la location. La loi n’apporte aucune réponse à ces questions essentielles. Elle aurait pu être incitative dans cette direction. Elle a choisi la voie fiscale qui ne mettra aucun lit supplémentaire sur le marché de la location. Tout comme, cette loi n’apporte aucune réponse à notre déficit d’infrastructures.

Visitez Sz. Moritz et vous verrez les installations qui sont offertes aux deux versants de cette station. Des télésièges et téléphériques au sommet des montages, en station des pistes de curling, des pistes de fond, des piscines, du wellness à Scuol, le parc national à Zerez, et j’en passe, un nombre considérable d’équipements touristiques à faire envie. St. Moritz a eu ses JO en 1948 et en 2013, St. Moritz accueillera les championnats du Monde de ski alpin. Ces évènements ont permis à l’Engadine de se doter d’infrastructures qui nous font gravement défaut. La loi présentée n’apporte aucune amélioration à ce sujet. Je tiens à relever au passage, que nous disposons déjà des bases légales pour appeler en plus values non seulement les résidences secondaires mais tout le territoire bâti ou non, d’une commune.

Une vraie loi de promotion économique, dans ce sens aurait été utile. Construisons d’abord, équipons nos régions d’infrastructures et après, on pourra organiser notre tourisme et faire de la promotion. Cette loi me fait penser à un restaurateur qui se donnerait beaucoup d’ambitions et consacrerait beaucoup d’argent pour son organisation et sa promotion, alors que sa cuisine laisse à désirer, que son service est très discutable, et que son restaurant devrait être sérieusement amélioré pour être à la hauteur de ses attentes. Une loi trop étatique, administrative, avec une fiscalité complexe et discriminatoire. Voilà pourquoi je ne peux la soutenir.

9. Le vendredi 30 octobre 2009 à 06:46, par Chamossaire

Pour revenir sur le Tyrol par exemple et pour y avoir été lundi et mardi dernier, il faut voir que cette région reçoit sans aucune barrière montagneuse et à 150 km environ toute la clientèle du sud de l'Allemagne. Et cela fait du monde et à fort pouvoir d'achat pour une Autriche avec déjà moins de taxes, comme sur l'essence et une langue commune.
Dans un "village" comme Seefeld que l'on peut comparer à Crans-Montana, c'est la même chose les hôtels 2 et 3 étoiles ont tendance à se transformer en appartements et l'avenir est au 4 ou 5 étoiles.
Là se pose, au delà de la loi sur le tourisme, le problème de savoir qui sont les clients du tourisme valaisan et d'où viennent-ils ? Faut-il privilégier la clientèle fortunée ou y a-t-il encore une clientèle de classe moyenne suffisamment importante pour faire vivre en Valais une hôtellerie ou para-hôtellerie 2 et 3 étoiles ?
Et est-ce qu'une telle hôtellerie 2 ou 3 étoiles peut-être pérenne dans notre canton, tant sur le retour sur l'investissement immobilier que sur l'offre minimale acceptable pour ces clients et qui est en concurrence avec d'autres pays où les coûts de main-d'œuvre et d'exploitation sont différents. Force est de constater que la tendance depuis 20 ans tend à prouver que cette offre 2 et 3 étoiles ne peut tenir. Il me semble à première vue que cette clientèle aura vocation à aller dans des villages sur mesure comme le village de 1.500 lits qui avait été prévu à Anzère par le groupe Maulin, mais ne sera pas ou plus difficilement atteignable par des moyens traditionnels.
Et cela ce ne sont pas les organismes de promotion du tourisme valaisan qui vont le décrêter, mais tous ceux qui sont les propriétaires hôteliers depuis 20 ans dans notre région et pour ma part et sur cette période, je ne vois pas d'offre nouvelle dans cette forme d'hôtellerie. Il y a bien une raison à cela et ce n'est pas la nouvelle loi sur le tourisme qui va y changer quelque chose. Et personne n'en parle.
Est-ce qu'il n'y aurait pas trop de personnes qui croient en l'utopie que c'est un problème de demandes qu'il importe de relancer, alors que pour ma part je n'y vois d'abord qu'un problème d'offres.
Qu'il importe de résoudre.

10. Le vendredi 30 octobre 2009 à 09:55, par michaël

St Moritz a un budget de 7 millions pour le marketing et 60 personnes pour ce service, quand on a les moyens c'est plus facile.

11. Le vendredi 30 octobre 2009 à 11:23, par Dominique Fumeaux

Il est incroyable de constater que ce que l'on reproche à la loi n'est pas dans ses compétences. Dans les grisons, la loi ne règle pas ce qui doit se faire au niveau des produits, mais leur apporte juste une force de frappe qui n'existe pas chez nous. La loi sert à solidifier des structures, trouver des moyens et organiser la promotion de ce que l'industrie du tourisme crée. De plus elle instaure un réel engagement des communes dans le tourisme en tant que responsables de leur territoire.

Il est vain de parler de l'offre dans le cadre de la loi. Si les prestataires, si l'innovation est en manque chez nous, c'est une autre question et un autre problème. Les prestations hôtelières ne dépendent en aucun cas de la loi mais de la capacité des professionnels qui les gèrent. Dans notre station il y a de nombreux professionnels compétents, qui progressent chaque année. Leurs chiffres sont bons et cette loi les encourage à aller de l'avant en évitant de leur faire payer plus si ils travaillent plus.

12. Le vendredi 30 octobre 2009 à 11:50, par Ralph B.

Dans le "Confédéré" paru ce jour, un hôtelier de Crans-Montana s'oppose à cette nouvelle loi. Je cite: "Et pour l'hôtellerie? Cette loi n'est financièrement pas supportable".

Même si cette loi semble pleine de qualités, mettre des bâtons dans les roues des hôteliers de notre station me gênerait particulièrement, surtout par cette période...

Qu'en est-il réellement? Est-ce un avis partagé par les hôteliers de la station ou un avis isolé?

13. Le vendredi 30 octobre 2009 à 15:13, par Schallert Wolfgang

Oui, je m'oppose aussi à cette loi, car son financement est particulièrement injuste. Tous les bénéficiaires du tourisme devraient participer au financement de notre tourisme, ce qui n'est pas le cas avec la loi proposée le 29 novembre 2009.
Wolf Schallert, Hôtel Robinson Crans.

14. Le vendredi 30 octobre 2009 à 15:51, par Vincent Bornet

Bonjour Wolfgang. On peut toujours invoquer un financement idéal. Aucune taxe n'est parfaite, même pas la taxe ordure / égouts. En attendant, elles fonctionnent et servent à la collectivité. La loi de 1996 est catastrophique par rapport au problème que vous évoquez. La loi 2008 n'est peut-être pas parfaite, mais améliore grandement les choses. 2/3 à 3/4 des communes rejoindront une région touristique et auront l'obligation d'introduire une TPT comme les 51 communes valaisannes qui l'on déjà fait ; elles peuvent choisir de payer un montant de substitution équivalent par le budget de la commune. Ce seront donc entre 90 à 110 communes sur 143 qui apporteront un financement équitable ; peut-être même plus si les autres veulent rejoindre une région touristique... Peut-être même toutes à plus long terme… Ainsi donc, justice sera majoritairement faite à vos yeux ! Vous pouvez ainsi participer à cette nette amélioration en votant OUI à cette loi. Que se passera-t-il si l’on vote NON ? Et bien, on en restera au système de 96 pour de longues années et vous aurez ainsi soutennu l'injustice que vous dénoncez à juste titre. CQFD

15. Le vendredi 30 octobre 2009 à 15:52, par Rab

Merci à M. Schallert pour sa prise de position très claire.
D'après lui, quels sont les prestataires du tourisme qui ne participent pas au financement actuellement ?
Merci de nous éclairer.

Par ailleurs, la Fédération hôtelière valaisanne a soutenu massivement cette loi lors de son assemblée générale.

16. Le vendredi 30 octobre 2009 à 17:00, par Dominique Fumeaux

Bonjour, petite réponse à Ralph, concernant les prix pour un hôtel. Je ne peux répondre pour tous les hôtels de la station, mais nous avons fait le calcul avec un hôtel 4* de Crans-Montana. Ce dernier paie aujourd'hui 20'000 francs de taxe de séjour. Avec ses 27 chambres à 24 mètres carrés chacune, il paiera en cas d'acceptation de la loi, moins de 10'000 francs!

Il n'y a donc pas photo pour cet hôtel. Il faut dire que cet hôtel est ouvert 11 mois par an et a un bon taux d'occupation.

une autre chose à tenir en compte avec l'arrivée de la nouvelle loi est l'exonération de le TPT pour tout ce qui a trait au logement (toutes les prestations nécessaires au logement de l'hôte). L'hôtel est donc doublement gagnant.

17. Le vendredi 30 octobre 2009 à 17:08, par Nicolas Taillens

Qu'elle est étrange cette attitude de certains commerçants de Crans Montana face au mode de financement de notre promotion touristique.

Le sujet de la TPT me tient à coeur, puisqu'en son temps, je m'étais offusqué, lors de la votation en assemblée primaire, sur la méthode de calcul, basée sur le nombre de collaborateurs et un coefficient propre à chaque profession.
Dans mon cas, je trouvais un peu injuste qu'un boulanger subisse le même coefficient qu'un notaire par exemple et qu'une entreprise qui fait l'effort de fonctionner à l'année, en engageant ses collaborateurs à l'année, soit en quelque sorte "punie" par rapport à celle qui n'ouvre que durant les périodes de forte affluence...

J'ajoutais à l'époque que rares étaient les personnes sur TOUTE l'étendue du canton qui ne bénéficient pas directement ou indirectement du tourisme et qu'il était injuste de sanctionner que les personnes habitant dans des endroits officiellement reconnues comme touristiques.

A l'époque, peu de personnes m'ont suivi ou m'ont donné raison et ma remarque, à nouveau d'actualité, traine aujourd'hui dans un PV d'assemblée primaire de ma commune.


Actuellement, en caricaturant un peu, le principe est assez simple : SEULES les communes situées de manière flagrante sur un territoire touristique (nous par exemple...) bénéficie du tourisme et seules ces communes-là financent la promotion touristique valaisanne.

Or, il m'arrive de croiser en remontant de Sierre, certains de nos hôtes qui vont faire leurs courses dans des grandes surfaces de la plaine.

Or, il m'arrive de croiser en descendant en plaine (pas pour faire mes courses) des camions d'entreprises en aucun cas situées sur l'une de nos communes qui viennent gagner leur blé sur le Haut-Plateau.

La grande majorité de ces entreprises ne sont pas soumises à la Taxe de Promotion Touristique, sous pretexte qu'elles sont basées en plaine. Mais, elles viennent parfois casser les prix, souvent encaisser, sans financer à aucun moment le tourisme qui les fait vivre ...

En tant que commerçant, c'est là selon moi que se situe la véritable injustice.

Aujourd'hui, la loi que l'on nous propose, répare un peu cette injustice en soumettant d'une manière directe (TPT) ou indirecte (montant de subsitution via leurs communes) les entreprises venues d'ailleurs.

C'est probablement ainsi que j'explique, dans ce débat, la position de l'UVAM qui se bat pour limiter l'imposition des entreprises en général. Dommage que l'UVAM ne soit pas intervenue quand les entreprises de station ont commencé à être taxées ...

Et donc, même si cette nouvelle Loi laisse des imperfections suivant notre domaine d'activité, elle a au moins le mérite de réparer un peu cette injustice ....

Le peuple valaisan sera juge dans cette affaire ...

Personnellement j'aime quand la justice est rendue ...

Bonnes votations à tous et Merci pour ce débat !

18. Le vendredi 30 octobre 2009 à 20:13, par Gabriel Luisier

Salut Dominique,

En sus de la surface des chambres (24m2 chacune), il faut compter les surfaces des corridors, des salons, de la réception, des salles de déjeuners et des surfaces des restaurants et bars privatifs,... (cf déclaration Cina au Grand Conseil) La TPT quant à elle sera due sur toutes les surfaces ouvertes au public.

L'exemple choisi correspond à un taux d'occupation de plus de 40 % sur une base annuelle avec exclusivement des adultes et 2 personnes par chambres. Ce n'est pas impossible, mais c'est beaucoup.

Merci donc à Dominique de nous indiquer les m2 complets de l'hôtel et pas seulement celui des chambres et de nous détailler le taux d'occupation de son exemple.

Bonne soirée.

19. Le vendredi 30 octobre 2009 à 20:40, par Dominique Fumeaux

Salut Gabriel,

L'exemple pris ici est celui d'un hôtel existant et non l'exemple de calcul général publié lors des présentations. Les taxes de séjours sont réelles pour l'année 2008.
Les calculs de TTH sont basés sur la base des mètres complets. L'ordonnance pour autant que la loi passe précisera encore certains détails mais les calculs présentés ci-dessus sont réalistes pour cet hôtel.

La remarque pour la TPT est exacte tout ce qui est public est taxé, tout ce qui est affecté au logement ne l'est pas.

20. Le vendredi 30 octobre 2009 à 21:24, par Rab

On en revient donc au point de départ. Le financement. Comment Gabriel Luisier compte-t-il financer la nécessaire augmentation des budgets dévolus au tourisme ? Aucune autre solution n'a passé au Grand Conseil, dont il est un membre influent. Dire non à cette loi, c'est plébisciter celle de 96, qui ne peut plus évoluer.
Une autre loi ne viendra pas avant plusieurs années. Pendant ce temps, nous prendrons du retard, qui sera encore plus difficile à rattraper.
Maintenant, il est vrai que si notre seule ambition est de vendre du sol, la loi actuelle est suffisante. J'espère que ce n'est pas ce que veut M. Luisier.
A part ça, sympathique cette incursion de nos amis de Verbier.

21. Le samedi 31 octobre 2009 à 02:34, par Gabriel Luisier

Non mon cher,

Si tu relis le mémorial et si tu crois Jean-Michel Cina (est-ce raisonnable), les surfaces à calculer sont telles que je les ai décrites. Merci donc de ne pas minimiser les choses.

Pour que les choses soient claires, je te propose de faire une visite in situ de l'hôtel concerné avec le mémorial en mains. Nous pourrons ainsi faire le calcul ensemble.

22. Le samedi 31 octobre 2009 à 12:53, par alain

Mr. Perruchoud,

En quelque sorte vous nous dites : équipons d'abord le Valais en infrastructures et ensuite on pourra en faire fièrement la promotion!

Je connais des personnes d'origines diverses (mais non valaisannes) qui préfèrent largement Crans-Montana à St. Moritz. Les gens ne choisissent pas toutes leur lieu de vacances avec un tableau Excel listant les infrastructures et leur mettant des notes pour ensuite se fixer sur la station avec le plus grand total. Des vacances c'est avant tout des instants d'émotions. Et là le Valais et plutôt bien pourvu pour en fournir. Pourquoi n'en ferait-on pas la promotion maintenant?

A zürich par exemple, il a fréquemment des campagnes d'affichage pour les stations des Grisons mais pratiquement rien sur les stations valaisannes: pourquoi? Ne serait-ce pas parce qu'il ont plus de moyens?

23. Le samedi 31 octobre 2009 à 14:36, par Bonvin Joseph

M. Luisier,

Pour information, l'exemple de l'hôtel cité est le mien. J'ai payé du 1er mai 2008 au 30 avril 2009 (mon exercice comptable) CHF 21'295.- de taxes de séjour ce qui fait, en adultes, 25.8 personnes par jour et un taux d'occupation lit sur les 11 mois d'ouverture de 51.6 %.
Avec la nouvelle loi, je paierai, à un prix estimé de CHF 15.- par m2 environ CHF 12'750.- en comptant la totalité des surfaces des chambres, y compris des corridors, des salons, de la réception, des salles de déjeuners et des surfaces des restaurants et bars privatifs (env. 850 m2).
Je vous accueille volontiers pour une visite.
La nouvelle loi encourage clairement les hôtels qui essaient de jouer le jeu de la destination en étant ouvert le plus longtemps possible.

Pour le reste je rejoins tout à fait Nicolas Taillens et son analyse pertinente de la situation : que justice (même imparfaite, existe t'il une loi parfaite d'ailleurs ?) soit rendue.

Aujourd'hui le Valais doit se profiler dans un marché mondial du tourisme et avoir les moyens d'être dans le peloton de tête. Cette loi nous y aide et ce n'est pas en votant non à cette loi que les infrastructures vont s'améliorer.

M. Perruchoud pensez-vous qu'il faut d'abord avoir une bonne promotion de notre destination, des clients qui vont générer une valeur ajoutée et ainsi permettre de moderniser notre infrastructure ou alors attendre une aide étatique utopique qui aiderait les hôtels et autres infrastructures à se développer et ensuite attendre les clients qui devraient venir.
L'attentisme n'est pas mon fort. Je crois donc clairement qu'il faut soutenir cette loi. Elle donnera les moyens à nos régions de se profiler sur le marché mondial, de créer plus d'animation et d'événements. Ensuite, aux hôteliers dynamiques à développer leurs produits, aux remontées mécaniques visionnaires à investir pour l'avenir, aux régions avisées de doter leurs stations d'infrastructures adéquates.

Le développement des infrastructures va de pair avec une promotion efficace : votons OUI à cette loi

24. Le samedi 31 octobre 2009 à 20:25, par Dany Perruchoud

D'abord je relève qu'actuellement les taxes de séjour sont payées par les hôtes. Alors soyons sérieux, Messieurs les hôteliers. Les 21'295 frs.- ne sont pas payés par vous, mais demain les Frs 12'750.- devraient sortir de votre poche. Vous pouvez faire tous les calculs que vous désirez, comptablement on vous prélèvera plus d'argent dans votre porte monnaie.
Vous me rétorquerez que la taxe de séjour c'est vous qui la versez aujourd'hui et pas votre hôte. Si elle est supprimée, alors vous devriez baisser vos prix, ce que vous ne ferez pas. Donc vous êtes intéressé à moins payer et je comprends pourquoi les hôteliers sont favorables à la loi, car vous faites des économies. Vous ne devriez pas faire des économies, car si on se donne plus de moyens, vous devriez jouer également le jeu et participer un peu plus, car vous êtes les premiers bénéficiaires d'une meilleure occupation touristique.

En revanche, celui qui a une résidence secondaire devrait être libre de la louer ou non. Or un des buts de la loi c'est présément de taxer plus, pour mettre sur le marché de la location des lits supplémentaires. C'est un leurre que de croire que plus de fiscalité va régler ce problème.

On aurait dû faire le contraire, encourager la location en permettant aux propriétaires de la résidence secondaire de déduire une partie de ce revenu locatif. Cette proposition est simple. Elle incite à louer. En déduisant ce revenu, vous aurez par exemple l'obligation de déclarer les séjours de vos hôtes. Vous évitez ainsi le coulage dénoncé, vous évitez les tracasseries administratives et vous encaissez plus de montants. Idem pour les hôteliers. On aurait pu admettre un certaine déduction d'impôts ce qui vous aurait encourager à mieux remplir encore votre hôtel.

Cette loi va exactement dans le sens contraire. Taxer les résidences secondaires, taxer les entreprises, taxer et encore taxer. Ces personnes payent des impôts et cela suffit. Ceux qui entreprennent ne sont pas des vaches à traire. Pourquoi un logement principal ne payerait pas, lui qui prend aussi de la valeur en station. Pourquoi le propriétaire de terrain échappe à toutes taxes touristiques lui qui s'enrichit aussi sur le dos de la collectivité qui lui procure des plus values par les équipements et l'attrait de la station ? Pourquoi les grandes surfaces de plaine ne seront pas soumises à la TPT, elles qui engagent du personnel supplémentaire lors des fréquentations touristiques. Pourquoi les postes de responsables touristiques ne seraient pas taxer, eux qui en retirent un avantage plus que direct du tourisme ? Ils en vivent exclusivement, leur vie durant. Ils pourraient aussi participer à la promotion. Pourquoi un notaire, un assureur, un entrepreneur, un commerçant et non un directeur de l'OT ? un chef de marketing ? un cuisinier touristique, un chef de rang dans un hôtel ? etc. etc.

Non, il faut taxer et encore taxer les résidences secondaires, avec de gros problèmes administratifs pour évaluer cette taxe et procéder à son encaissement. On ne créera pas un lit supplémentaire sur le marché de la location avec cette loi alors qu'on a besoin de plus de touristes dans ces moments forts. Et il faut arrêter de dire que le 80% du parc est détenu par des étrangers qui ne payent pas d'impôts. Les étrangers paient des impôts communaux, cantonaux et fédéraux. Ils paient des taxes. Des charges dans les immeubles qui font vivre des concierges. Des cotisations à la SD et chez vous à Crans Montana, ils contribuent grandement aux frais de fonctionnement du golf. Alors continuez à les taxer et vous verrez que l'argent que vous encaisserrez en plus, dans le pot des taxes touristiques, fera défaut dans d'autres caisses.

Je suis favorable à donner une impulsion au tourisme, mais en créant une loi incitative au niveau fiscal et avec des structures qui seraient pareillement encouragées. Le regroupement est une bonne chose en soi. Mais l'imposer, avec des organes relevant des collectivités publiques est une quasi étatisation. Les Communes n'ont pas le choix. Soit elles participent à la région, soit elles ne participent pas et elles devront contribuer pour rien, puisqu'elles auront décider de ne pas participer à l'aventure qu'on leur propose

25. Le samedi 31 octobre 2009 à 20:46, par Rab

C'est clair M. Perruchoud, vous défendez les propriétaires de résidences secondaires.
Je me permets de vous signaler que ceux qui habitent à l'année la station paient par leur impôt une grande partie des infrastructures touristiques, en plus de leurs achats au quotidien dans les commerces locaux.
A Crans-Montana, les locaux ont tous subventionné les remontées mécaniques, le golf, son master européan le Caprice Festival, le Terrific, les coupes du monde de ski, etc... etc... . Y compris bien sûr les notaires, employés des remontées mécaniques et des offices de tourisme.
Un petit effort est demandé aux propriétaires de RII. Ce n'est pas démesuré.
Autre chose : des hôteliers étaient opposés à la taxe de séjour. Maintenant qu'elle disparaît, ils ne sont pas contents non plus. Faudrait savoir, parce que comme simple "pékin", on a de la peine à suivre...

A part ça bonne nuit à tous.

26. Le samedi 31 octobre 2009 à 21:59, par Bonvin Joseph

Monsieur Perruchoud, Merci pour vos commentaires mais je n'ai rien compris:

Qui paie la taxe ? Nos clients bien sûr, car sans eux pas de chiffre d'affaire et pas de moyens de payer la taxe. Donc dans tous les cas, c'est le client qui paie et comme c'est lui qui en bénéficie, quoi de plus normal. Depuis de nombreuses années, le prix de la taxe de séjour est mis à part sur toutes les factures donc, si l'on supprimait la taxe de séjour, nous garderions le prix de la chambre, sans la taxe .... Eh oui.

Vous invoquez, dans l'une de vos précédentes interventions que l'infrastructure touristique, notamment les hôtels, souffrent du manque d'investissement. Maintenant vous vous offusquez que certains hôtels risquent de payer moins de taxes... vraiment je ne comprend plus rien : moins de taxe => plus de moyens pour investir... enfin il me semble? De plus, l’avantage certain de cette taxe est qu’elle est bénéficiaire pour les hôtels qui font le maximum de nuitées car le ratio nuitées/taxe diminue à chaque nouvelle nuitée contrairement à ce qui se passe actuellement.

Pendant longtemps le tourisme était l'apanage des hôteliers, c'étaient eux le maillon fort de l'économie touristique. A ce titre ils ont formé les sociétés de développement, ont accepté de payer des taxes de séjour et d'hébergement, de contribuer en prenant de nombreuses part dans les SD, de faire la promotion de nos stations... Aujourd'hui, l'hôtellerie n'est plus le maillon fort de notre tourisme. Comme nous ne pouvons plus porter le tourisme à bout de bras, nous souhaitons que tous les bénéficiaires de cette branche participent à l'effort.
Quoi de plus normal ?

Quant à RAB, je vous remercie pour votre remarque éclairée : des hôteliers étaient opposés à la taxe de séjour. Maintenant qu'elle disparaît, ils ne sont pas contents non plus. C'est vrai et je n'arrive pas à comprendre la position de certain de mes collègues. Peut-être ont-il tout simplement peur du changement ? J'ose espérer qu'il ne s'agisse que de cela.

Bonne nuit et bon dimanche à tous.

27. Le samedi 31 octobre 2009 à 22:23, par Dominique Fumeaux

Vous voulez moins de taxes, Monsieur Perruchoud, mais le tourisme a besoin de plus de moyens...

Les théories d'après match sont faciles, mais les variantes du financement ont été étudiées et aucune n'a été retenue. Le choix validé par les députés du Grand Conseil, apporte des moyens supplémentaires et n'est jamais confiscatoire.

Cette loi vous déplait je peux le concevoir, mais le choix que nous avons aujourd'hui n'est pas de répéter chacun notre petite solution personnelle et non applicable, le choix est: rester avec une loi dépassée ou accepter une loi moderne.

Des imperfections existent, mais globalement cette loi est un tel pas en avant que viser le statut quo est un geste très difficile à accepter.

28. Le dimanche 1 novembre 2009 à 09:59, par Gabriel Luisier

Salut Dominique,

Pour info, le match n'est pas terminé. Le coup de sifflet final est pour le 29 novembre sans compter les prolongations.

L'arbitre est le peuple valaisan. Le référendum est là pour corriger les décisions des Parlements quand il vont trop loin. C'est exactement le cas de la loi sur le tourisme.

On va donc aller vous chercher dans les 16 mètres jusqu'à la fin du match.

29. Le dimanche 1 novembre 2009 à 11:26, par Gabriel Luisier

M, Joseph Bonvin,

Merci pour votre éclairage. Je fais les constats suivants :

1. Le montant indiqué par M. Fumeaux était faux. Il parlait d'un montant de moins de 10'000 Frs alors que dans votre cas, il est déjà presque de 13'000 Frs, soit quand même 30 % de plus que le chiffre annoncé par mon ami Dominique.

2. Le montant de 15 Frs est possible mais pour l'heure, il n'est que pure spéculation. Il sera de toutes façons dépendant de la volonté et des besoins des communes. Par exemple, si un ou des sponsors de l'Open de Golf devaient faire défaut et qu'il faille péréniser la manifestation avec notamment un appui financier, des sommes importantes pourraient être demandées aux propriétaires de logement de vacance, y compris les hôtels.

3. Diriez-vous la même chose si vous vous trouviez dans une région dont le montant de la TTH sera de 30 Frs le m2 ? Ce sera pourtant le cas dans plusieurs endroits.

4. Je suis heureux de voir que votre hôtel est bien fréquenté (j'espère que les marges sont bonnes), mais la TTH sera fixe alors que la fréquentation peut très bien baisser. N'oubliez pas que nous sortons d'années exceptionnelles.

5. Trouvez-vous normal que votre collègue de Vercorin payera plus cher que vous selon la HESSO et selon votre estimation ?

6. La TPT est effectivement injuste. Pour supprimer cette injustice, il faut supprimer la TPT.

Plus généralement, comment faire passer une loi quand Verbier, Nendaz, Veysonnaz, Ovronnaz et bien d'autres sont contre à la quasi unanimité ? Dans votre région, le oui n'est par contre pas si clair que ça non ? La prise de position n'est pas le résultat d'une démarche en profondeur des acteurs tooristiques de la région comme à Nendaz et Verbier par exemple. Si la loi était bonne, les milieux touristiques et économiques de ces régions la soutiendraient. Ce qui n'est pas le cas. Pourquoi ?

30. Le mardi 3 novembre 2009 à 16:23, par Bonvin Joseph

M. Luisier,

Avec vous c'est souvent la même chose : on isole un élément et on le monte en neige. M. Fumeaux à dit que je paierai 10'000 et c'est presque 13'000 dites-vous. Mais il avait dit que je payais 20'000 et c'est près de 22'000.- . Cela n'est pas mentionné et n’a donc pas d'importance ? Pourtant en chiffres bruts l’économie est quasi identique…

Mais je reviens à ce que je disais : prendre un élément (le financement), l'isoler trouver une hypothétique faiblesse et faire croire que toute la loi repose sur cela. Dommage il y à bien plus que cela dans la loi !

La seule question importante à se poser est : est-ce que nous voulons garder la loi de 1996 pendant plusieurs années ou adopter cette nouvelle loi, bien meilleure aux yeux des professionnels du tourisme ?

Pour votre information, dans notre région, le oui est clair et non contesté par la quasi totalité des acteurs touristiques (CMT et son comité) et politiques (ACCM et son comité directeur). C

Quant à votre question, (Si la loi était bonne, les milieux touristiques et économiques de ces régions - Verbier, Nendaz, Veysonnaz et Ovronnaz - la soutiendraient. Ce qui n'est pas le cas. Pourquoi ?) si ces régions ne la soutiennent pas, c'est clairement parce qu'ils sont à la botte de promoteurs immobilier gras du compte en banque et avares du porte-monnaie !

31. Le mardi 3 novembre 2009 à 18:37, par Dominique Fumeaux

Je suis sûr que cette loi apporte les outils nécessaires à l'amélioration de notre travail et de notre performance, mais force est de constater ici que les éléments de fond sont souvent délaissés pour chipoter sur des points de détails, des accusations, des mises en causes de personnes. Dans les médias, dans la rue, lors de débats, on focalise le problème sur les résidences secondaires pour faire peur, sur le rôle de l'état pour faire croire qu'il va tout contrôler et couper dans l'autonomie des communes. Puis on dit que les communes ont trop de participation, puis on dit que la loi ne fait rien pour celui-ci ou celui-là, etc.

Au final, lorsque vous remplirez votre bulletin de vote, un argument devrait avoir toute son importance: savoir qui soutient et qui combat cette loi, qui est porteur d'espoir et d'avenir et qui prône le statu quo. Il faudra décider quel est le camp en qui nous nous fier pour mener le tourisme vers plus de succès encore. Sans aucun doute de mon côté, le progrès est dans le camp du oui, mais la liberté de chacun est de répondre selon son sentiment.

32. Le mardi 3 novembre 2009 à 21:54, par rey pascal

Un petit doute a plus de poids qu'une énorme certitude et je remercie les intervenants de ce blog qui me sont pour la plupart connus des informations qu'ils y déposent. Quant à moi je veux oser l'avenir d'une économie touristique dans laquelle j'espère un jour voir évoluer mes enfants et alors que la "fuite des cerveaux" n'est toujours pas résolue.

Il n'y a pas de solution idéale et la loi que le parlement a acceptée en 2ème lecture a mon soutien car elle donne d'une part des moyens indispensables à cette ressource principale qu'est le tourisme en Valais et, d'autre part -et contrairement à ce qu'en pense certains- introduit une meilleure équité entre les personnes qui en profitent et ceux qui y contribuent.

Oui, les grands commerces de plaine n'y sont pas encore soumis, mais leurs employés y gagnent leurs salaires et payent des impôts à leurs communes de domicile qui y contribueront aussi. Si les bénéfices de ces entreprises échappent en quelque sorte à cette contribution financière, la masse fiscale qu'ils génèrent et les emplois qu'ils assurent participent aussi à "l'effort de guerre" que je souhaite pour le tourisme valaisan.

Alors, osons, osez,...

J'avoue mon scepticisme aux chances de réussite de cette loi, car comme dit au début de cette contribution, un petit doute a plus de poids qu'une grande certitude. Alors merci à celles et ceux qui sèment ces doutes dans un débat constructif mais surtout merci à celles et ceux qui ont le difficile travail de lever ces doutes et colmater les brèches que creusent les opposants qui, finalement, n'ont toujours pas émis la moindre proposition applicable de financement si ce n'est le maintien d'un statu quo qui reste largement insatisfaisant par des moyens financiers insuffisants et des structures obsolètes qui sont pafois des anachronismes et bientôt... de véritables attractions touristiques.

Pascal Rey

33. Le mercredi 4 novembre 2009 à 01:15, par Gabriel Luisier

A M. Joseph Bonvin :

D'abord vous dire que j'aime la neige qui monte. Mais surtout pour vous dire que vous êtes décevant.

Je constate d'abord que vous avez un petit 4 étoiles si vos m2 sont corrects. Je constate que vous n'avez pas répondu à de nombreuses questions et je n'y reviendrai pas.

Je préfère la loi de 96 à la nouvelle mouture. Vous verrez que les piques-assiètes du tourisme viendront très vite pour redemander des moyens supplémentaires par le biais d'une nouvelle révision de la LT.

Mais là ou vous êtes vraiment décevant c'est quand vous dites que les milieux économiques et touristiques de Verbier, de Nendaz et d'Ovronnaz sont contre la loi parce qu'ils sont à la solde des promoteurs immobiliers. C'est vraiment nul. Qu'est-ce que les promoteurs immobiliers ont à voir avec la LT ? Ils ne payeront pas la TTH et la TPT est déjà en vigeur à Verbier. Et vous seraz d'accord avec moi que les structures de la LT ne sont pas leur problème. Sachez quand mêmes que :

l'association des cafetiers-restaurateurs et hôteliers dit non
les remontées mécaniques disent non
les propriétaires disent non
les commerçants disent non
la représentante de la commune a dit non
les agents immbiliers ont dit non,...
Tout le monde a dit non à Verbier.

La même remarque vaut pour Nendaz et Ovronnaz.

Je pense pouvoir dire que les démarches entreprises à Verbier, Nendaz et Ovronnaz sont allées en profondeur.

Par contre, regardez l'entourage de M. Cina. Pouvez-vous m'en trouvé un qui n'est pas salarié de ses services (directement ou indirectement), au bénéfice ou en attente d'une subvention ou d'un mandat ?

Souffririez-vous de jalousie ? Vraiment décevant.

Ajouter un commentaire

Les commentaires sur ce blog sont modérés et peuvent être supprimés si les propos tenus devaient comporter un caractère diffamant.

Les commentaires pour ce billet sont fermés.